L’IA ne peut pas remplacer les experts juridiques

L’IA peut générer des réponses, mais c’est le contenu rédigé qui donne l’autorité légale. C’est cette autorité qu’une solution d’IA, basée sur du contenu créé, peut aider à renforcer et rendre plus accessible.

Le contenu rédigé n’est pas qu’un simple texte

Le contenu rédigé n’est pas qu’une simple compilation de sources juridiques. Il s’agit de l’utilisation de la méthode juridique, de l’interprétation des sources du droit et du résumé du droit applicable, réalisés par des experts juridiques. Les experts créent une cohérence entre la réglementation et la pratique et aident à définir comment les règles doivent être comprises et appliquées. Ainsi, le contenu écrit acquiert un rôle d’autorité dans le système juridique.

« La valeur du contenu écrit ne réside pas seulement dans le texte, mais aussi dans l’autorité qu’il lui confère par les auteurs, la publication et la manière dont il est utilisé dans le système judiciaire. À cet égard, le matériel juridique rédigé peut être comparé aux rapports d’experts devant le tribunal : ce qui compte, ce n’est pas seulement le contenu, mais aussi l’autorité de l’expert derrière le matériel », explique Selcuk Ünlü, responsable du développement commercial et de l’ajustement produit-marché chez Karnov Group.

C’est une dimension cruciale, et c’est précisément cette autorité qui manque dans les réponses générées par l’IA, où il y a souvent un manque d’expéditeur, de responsabilité et d’ancrage institutionnel.

Par conséquent, une solution d’IA ne peut pas remplir le même rôle fonctionnel dans le système judiciaire.

Le contenu rédigé interprète la loi – il ne se contente pas de reproduire

Une hypothèse courante est que le contenu juridique consiste principalement à décrire la loi applicable. En pratique, le travail juridique consiste rarement à reproduire ce qui est écrit dans un texte juridique ou un jugement. Il s’agit plus souvent de peser les sources juridiques les unes contre les autres et d’interpréter les sources juridiques peu claires. Interpréter la loi, c’est aussi défendre une opinion.

« Interpréter la loi ne signifie pas reproduire ce qui existe déjà, mais décider comment elle doit être comprise et appliquée. Il s’agit de peser les sources du droit et d’assumer la responsabilité d’un avis et – par extension – de la manière dont les lois sont élaborées. Dans le monde du droit, qui dit quelque chose est aussi important que ce qui est dit, et c’est précisément cette dimension qui manque à beaucoup de contenus générés par l’IA », explique Selcuk Ünlü.

Les solutions d’IA produisent généralement des réponses probables, mais ne peuvent pas :

• Assumer la responsabilité d’une interprétation
• ancrer dans la méthode juridique
• Soyez l’expéditeur d’une évaluation juridique

Quand le droit devient compliqué, la probabilité ne suffit pas

Dans de nombreuses situations, il n’existe pas de réponse juridique unique. Les sources du droit peuvent pointer dans différentes directions ou laisser place à l’interprétation. C’est dans ces situations que l’expertise juridique prend de la valeur. Dans ce cas, vous devez pouvoir compter sur un expert juridique nommé dont le raisonnement peut être vérifié. Les solutions d’IA peuvent être un soutien efficace dans de nombreux contextes, mais manquent souvent d’un élément crucial : la responsabilité.

La connaissance juridique n’est pas un ensemble de données fermé

Le droit est dynamique, la législation évolue, les pratiques évoluent et le contenu rédigé est continuellement mis à jour. En même temps, de nombreuses sources pertinentes sont difficiles à structurer, non accessibles au public, ou dépendent du contexte dans lequel elles sont produites afin de fournir une compréhension et une utilisation correctes. Les solutions
d’IA, surtout lorsqu’elles reposent uniquement sur des sources publiques, risquent de travailler avec des informations imparfaites et peuvent négliger des nuances cruciales.

Cela signifie que les réponses peuvent être incomplètes ou trompeuses.

« La jurisprudence se développe par l’interprétation et l’identification de nouveaux contextes ; Pas en reproduisant ce qui a déjà été dit. Elle est façonnée par la façon dont les sources du droit sont mises en balance les unes par rapport aux autres et par la manière dont de nouveaux schémas et changements sont identifiés. La technologie IA peut reproduire ce qui a été, mais a du mal à saisir la direction que prend la loi », explique Selcuk Ünlü.

La technologie de l’IA change l’accès au droit – mais pas sa base

Les solutions d’IA joueront un rôle important dans le travail juridique à l’avenir. Ces services peuvent simplifier et soutenir les processus juridiques de nouvelles manières.
Mais les services d’IA ne peuvent pas remplacer la fonction que remplissent les experts juridiques.

C’est dans ce contexte que le développement des services d’IA juridique doit être compris. Lorsqu’un service d’IA est construit sur un contenu assuré de qualité, rédigé par des experts, créé et développé au fil de décennies au sein d’institutions juridiques établies, la technologie peut amplifier et donner accès à l’autorité que le contenu représente, plutôt que de chercher à la remplacer.

—

—

Premier article : Le droit ne peut pas être réduit aux données – la loi est fondée sur l’interprétation, la méthode et la responsabilité – lamy-liaisons

Second article : Pourquoi l’IA ne peut pas remplacer la doctrine juridique – lamy-liaisons