Le professionnel du droit qui travaille avec l'IA : un profil en pleine évolution

L’avocat a toujours fait trois choses : exposer le dossier, le planifier et produire, et ce qui change, c’est la répartition du temps qu’il consacre à chacune d’entre elles.

Prenons n’importe quelle affaire : une opération sociétaire, un contrat complexe ou un dossier de droit du travail impliquant plusieurs parties, et voyons comment le temps était réparti jusqu’à très récemment : une grande partie était consacrée à la production, c’est-à-dire à la recherche, à la lecture, à la comparaison, à la rédaction d’une première version et au suivi. Aujourd’hui, une partie importante de ce travail est effectuée par le système – pas la totalité, et certainement pas sans la supervision du professionnel – et, selon le système choisi, la planification également, ce qui permet un gain de temps considérable dans l’exécution.

La manière d’aborder le sujet reste essentielle et, lorsqu’elle est bien menée, permet en outre de réduire les coûts de mise en œuvre de l’IA, car elle évite de répéter sans cesse la même tâche jusqu’à obtenir le résultat souhaité.

Certaines choses ne se délèguent pas, comme le discernement, la capacité à percevoir ce qui n’est pas écrit dans le document, la compréhension de l’activité du client, de la situation dans laquelle il se trouve et de ce qui se cache derrière chaque demande, ainsi que la responsabilité de ce qui est signé. Parmi celles-ci figure également le fait de savoir quand ne pas se fier à quelque chose. Nous avons déjà vu que travailler avec des sources juridiques sélectionnées et vérifiées est déterminant, car cela constitue une couche de protection très importante, mais cela reste une couche parmi d’autres et c’est la révision humaine qui permet de clore le dossier.

Avec quoi alimentez-vous votre système ?

Il existe une tâche qui, malgré son importance, n’a pas toujours été abordée de manière méthodique dans les cabinets d’avocats et les cabinets de conseil juridique : la gestion des connaissances. Je le constate tous les jours.

La gestion de ses propres connaissances est désormais l’un des principaux facteurs de différenciation et de valeur, tant dans un cabinet d’avocats que dans un service de conseil juridique, et c’est à cela que les professionnels doivent consacrer une bonne partie du temps ainsi libéré.

Le système offre une base juridique vérifiée et solide, qui rend tout le reste possible ; et c’est ce que chaque professionnel y apporte en plus – son jugement, ses modèles, son expérience et sa manière de résoudre des cas similaires – qui fait la différence. En d’autres termes, il s’agit d’alimenter le système avec ses propres connaissances et de le faire de manière coordonnée au sein du cabinet ou du service juridique, et non pas chacun de son côté.

À cette couche s’ajoute une seconde, celle du client. De nombreux clients utilisent déjà l’IA juridique, tout comme les services juridiques internes, de plus en plus souvent, et s’ils l’alimentent en outre avec des informations propres à leur secteur, ils disposent alors d’un outil très puissant.

Pour les cabinets externes, cela signifie se demander ce que leur système apporte de plus que ce dont dispose déjà le client. La réponse réside dans leur expérience des dossiers similaires, leurs critères et leur manière de résoudre les problèmes, et il est indispensable de bien maîtriser ces aspects. Pour ceux qui travaillent au sein de l’organisation, cela signifie faire en sorte que le système connaisse l’activité et pas seulement la réglementation.

Dans la pratique, ce travail comprend des tâches qui n’existaient pas auparavant, telles que la révision du système, son optimisation, son enrichissement, le dialogue avec les clients et une meilleure prise en compte de leurs besoins, la conception de nouveaux services à forte valeur ajoutée pour eux et la mise au point de systèmes permettant de les rendre possibles, en combinant la technique juridique du système lui-même, son expertise propre et les besoins ainsi que les informations du client et de son secteur.

Posons-nous les questions suivantes :

La question et les enjeux

• Que sait mon système que celui de personne d’autre ne sait ? : Différenciation
• D’où provient ce savoir ? : Expérience
• Qui le vérifie ? : Supervision
• À quand remonte ma dernière mise à jour ? : Mise à jour
• De quoi mon client a-t-il besoin que ni son système ni le mien ne savent encore ? : Valeur

Et les débutants

C’est la partie qui me préoccupe le plus depuis un certain temps. Autrefois, un junior apprenait en pratiquant : en recherchant la jurisprudence, en relisant des documents, en rédigeant des premières ébauches et en résumant. En répétant ces tâches pendant des mois, il finissait par comprendre le fonctionnement d’un dossier de l’intérieur, mais aujourd’hui, une grande partie de ces tâches est déjà effectuée par l’IA. Comment apprend-il désormais ?

Le mentorat a toujours existé dans les cabinets d’avocats et les cabinets de conseil juridique ; ce qui change, c’est la forme, car auparavant, il accompagnait un apprentissage qui reposait sur la répétition et la supervision. Aujourd’hui, il doit être mis en œuvre différemment. Je ne pense pas non plus que nous puissions compter sur l’université pour résoudre ce problème, du moins à court terme, car avec des étudiants très jeunes, des groupes nombreux et peu d’enseignants, une formation de ce type n’est pas viable, c’est donc aux cabinets d’avocats et aux cabinets de conseil juridique de prendre le relais, en mettant en place des groupes de travail, d’analyse et de formation au sein desquels des dossiers réels, ou très similaires, sont étudiés à plusieurs, sous la houlette d’un senior qui pose des questions, guide, note, corrige et explique le raisonnement et la justification de chaque décision.